Строительная компания
"Приград - Строй"
тел. (495) 275-25-09

Собственник дома сейчас может оформлять свои права на землю под домом, даже ежели местные чиновники с сиим не согласны.

Исключительное по значимости решение приняла высшая судебная инстанция страны, рассматривая гражданское дело нескольких владельцев личных домов.

Эти люди годами судились с местной властью, у которой просили в собственность землю под их же личным жильем. Но получали отказ - сотки, по словам чиновников, были зарезервированы муниципалитетом для нужд городка. Верховный трибунал, до которого дошли граждане, не только встал на сторону собственников, но и объяснил местным судам, почему их "отказные" решения по таковым гражданским искам нарушают федеральные законы и права людей.

Без преувеличения можно сказать, что этот вердикт Верховного суда будет иметь совсем широкий резонанс. Он касается множества домовладельцев по всей стране, у кого личная собственность стоит на городской либо поселковой земле.

Суть долголетней тяжбы людей и чиновников заключалась в последующем. Несколько владельцев личных домов поначалу просили, а позже судились с администрацией подмосковного городка Одинцово. Местная власть отказала им в передаче в собственность земляных участков, на которых стояли их дома. Люди ссылались на то, что по Закону "О внедрении в действие Земляного кодекса РФ" у их появилось право принадлежности на участки, которые они получили в законном порядке еще до того, как стал действовать Земляной кодекс. Городской трибунал граждане проиграли. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение первой инстанции отменила и заявила, что нужно дело вернуть в горсуд. Местная власть с сиим решением не согласилась. По жалобе чиновников еще больше высочайшая инстанция - Президиум областного суда - возвращать дело в город запретила и заявила, что городской трибунал с самого начала решил все верно. Тогда собственники дошли до Верховного суда. И он с гражданами согласился. Все прошлые "отказные" решения были отменены.

При всем этом, как произнёс основной трибунал страны, "в интересах законности Судебная коллегия сочла нужным выйти за границы жалобы, так как судами допущены и остальные нарушения норм права, не названные заявителями".

Как высшие судьи прочли наши законы?

В пт 9 статьи 3 Закона "О внедрении в действие Земляного кодекса РФ" в той редакции, которая де йствовала на момент возникновения спора, сказано последующее: ежели участок предоставлен человеку до появления Земляного кодекса для личного, подсобного либо дачного хозяйства, садоводства либо огородничества, гаражного либо личного жилищного строительства и получил эту землю гражданин на праве пожизненного и бессрочного владения, то он вправе зарегистрировать на эту землю право принадлежности.

А по Земляному кодексу (пункт 1, статья 36) граждане и юридические лица, которые имеют в принадлежности, безвозмездном использовании, хозяйственном ведении либо оперативном управлении строения, строения, сооружения, которые находятся на гос либо городской земле, получают право на эти участки в согласовании с кодексом.

В том же Земляном кодексе есть пункт 6 статьи 36, и там записано, что исполнительный орган госвласти либо орган местного самоуправления воспринимает решение о предоставлении участка в собственность безвозмездно в согласовании с пт 2 статьи 28. А ежели земля в бессрочном использовании, то власть по пт 1 статьи 20 Земляного кодекса готовит проект контракта купли-продажи либо аренды. Дела частников и чиновников в данном конкретном случае под эти статьи не подпадали.

Верховный трибунал исходя из этого сделал однозначный вывод в пользу людей. Трибунал произнёс - нормы Земляного кодекса и Закона "О внедрении в действие Земляного кодекса РФ" закрепляют право человека на получение в собственность земляного участка, который находится в неизменном использовании либо пожизненном наследуемом владении, ежели на данной земле находится "объект недвижимости, принадлежащий этому лицу на праве собственности". И вот основное, что выделил трибунал - нормы законов "не содержат ограничений этого права в случае, ежели данный участок зарезервирован для городских нужд". Конкретно эти положения, по мнению самых грамотных в нашей стране судей, не были приняты во внимание ни первой, ни надзорной инстанциями.

А еще местные суды, отказывая людям, ссылались на пункт 4 статьи 28 Земляного кодекса. Вот что на это ответил Верховный трибунал. Эта статья регулирует вопросцы приобретения прав на участки, которые находятся в гос либо городской принадлежности, не занятые объектами недвижимости. В покупке этих участков власть может отказать, ежели они уже зарезервированы для государственных либо городских нужд. Но в том случае, который разглядел Верховный трибунал, нужно использовать другую норму закона. А конкретно статью 36 Земляного кодекса, где речь идет о приобретении прав на участки, которые находятся в гос либо городской принадлежности и на которых находятся "строения, строения, сооружения".

Справка "РГ"

Выводы высшей судебной инстанции обязательны для выполнения всеми судьями страны. Те граждане, которые также неудачно пробуют отстоять свое право на сотки под домом, в судебном споре с чиновниками могут сейчас сослаться конкретно на этот документ - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ за N 4-В08-11.

"Русская газета" - Федеральный выпуск № 4878 от 31 марта 2009 г.
-
Автор: Наталья Козлова
www.rg.ru/2009/03/31/zemlya-sud.html